網路文官學院

 


概論公平交易法中之仿冒行為及損害賠償
仿冒法條:
第二十條第一項:「事業就其營業所提供之商品或服務,不得有左列行為:
一、以相關事業或消費者所普遍認知之他人姓名、商號或公司名稱、商標、商標容器、包裝、外觀或其他顯示他人商品之表徵,為相同或類似之使用,致與他人商品混淆,或販賣、運送、輸出或輸入使用該項表徵之商品者。

二、以相關事業或消費者所普遍認知之他人姓名、商號或公司名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵,為相同或類似之使用,致與他人營業或服務之設施或活動混淆者。

三、於同一商品或同類商品,使用相同或近似於未經註冊之外國著名商標,或販賣、運送、輸出或輸入使用該項商標之商品者。」
仿冒內容:
本項主要分為三款,第一款為商品之仿冒,第二款為服務表徵之仿冒,第三款為未經註冊之外國著名商標之仿冒,其中第一、二款除規範之客體為商品或服務之別外,其餘類同。以下就較常發生之類型分述之。

一、公司名稱之仿冒:
兩公司名稱中標明不同業務種類者,非所謂相同或類似之使用。以普通使用之方法,使用依公司法登記之公司名稱,若無積極行為使人與相關事業或消費者所普遍認知之他人營業混淆者,不違反本條規定。

*案例:
台北市之中泰賓館股份有限公司因基隆市中泰賓館使用與其相同之名稱,向公交會提出檢舉。經公交會調查後,認基隆之中泰賓館係於民國六十四年依商業登記法之規定獲准設立,自受該法保護。雖檢舉人之「中泰賓館」為相關大眾所共知,惟旅館業依其營業之特性,因顧客之消費習性而有其區域,檢舉人之「中泰賓館」為座落於松山機場附近之五星級觀光旅館,乃廣為台北、基隆地區旅館業及一般民眾所共知,與被檢舉人位於基隆且少有人知有所區隔,且兩者之價格、設備及服務水準亦有極大之差距,自不致使相關大眾發生混淆誤認。被檢舉人依商業登記法之規定於登記範圍內使用獲准登記之商號名稱,乃合法行為,無從證明有使人誤認其為檢舉人關係企業或分店之積極行為,故無違反公平交易法之規定。

二、商標之仿冒:
商標法第62條所保護之標的僅限於註冊商標,且須使用於同一或類似商品;至於公平交易法第20條之規定則不以註冊商標為限,亦不須為同一或類似商品,只要為相關事業或消費者所普遍認知,且有致混淆之虞為已足。又公交法第45條規定 :「依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為,不適用本法之規定。」故若仿冒商標係依商標法合法註冊者,應先循商標法之程序撤銷其商標,除非其未依商標註冊時之樣態使用。

*案例:
川昇食品企業股份有限公司於其「猛牛」維他命B飲料商品及包裝紙箱上,使用類似保力達股份有限公司之「蠻牛」維他命B飲料上之「蠻牛」字樣及其底圖,因而遭到保力達公司之檢舉。經公交會調查後,認為保力達公司之「蠻牛及圖」字體經過精心設計,為特別顯著之特徵,具有識別力,符合「表徵」之要件,且保力達公司就該產品支出高額廣告費用,上市以來銷售金額達16億元,是該表徵為相關事業及消費者所普遍認知。而被檢舉人於其產品上所使用之「猛牛及圖」表徵中,「猛牛」二字之寫法與檢舉人之「蠻牛」極為近似,且其以黑色外加下方綴以齒狀紅邊之底圖,亦與「蠻牛及圖」之底圖相似,雖就其「蠻牛」已取得商標註冊登記,惟其「猛牛」註冊商標與其實際使用之「猛牛及圖」此一表徵中之「猛牛」兩字顯然有別,顯見其混淆消費者之意圖。復按「蠻牛」及「猛牛」皆為維他命B飲料,兩者建議售價皆為每瓶20元,消費者於購買該類飲料時,注意力較低,其「猛牛及圖」之表徵,顯就保力達公司「蠻牛及圖」之表徵為類似之使用,使消費者於購買時對商品之來源產生誤認,違反公平法第20條第1項第1款之規定。

三、商品表徵之仿冒:
所謂表徵,係指某項具識別力或次要意義之特徵,其得以表彰商品或服務來源,使相關事業或消費者用以區別不同之商品或服務。

所謂識別力,係指某項特徵特別顯著,使相關事業或消費者見諸該特徵,即得認知其表彰該商品或服務為某特定事業所產製或提供。

所謂次要意義,指某項原本不具識別力之特徵,因長期繼續使用,使相關事業或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想,該特徵因而產生具區別商品或服務來源之另一意義。

所謂相同或類似之使用,相同係指文字、圖形、記號、商品容器、包裝、形狀或其聯合式之外觀、排列、設色完全相同而言;類似則指因襲主要部分,使相關事業或消費者於購買時施以普通注意猶有混同誤認之虞者而言。
表徵之例示:
1. 姓名。
2. 商號或公司名稱。
3. 商標。
4. 標章。
5. 經特殊設計,具識別力之商品容器、包裝、外觀。
6. 原不具識別力之商品容器、包裝、外觀,因長期間繼續使用,取得次要意義者。
不得為表徵之例示:
1. 商品慣用之形狀、容器、包裝。
2. 商品普通之說明文字、內容或顏色。
3. 具實用或技術機能之功能性形狀。
4. 商品之內部構造。
5. 營業或復服務之慣用名稱。

*案例:
維他露食品股份有限公司檢舉易香食品工業股份有限公司所產銷之「勁跑」運動飲料,仿冒其「舒跑運動飲料」之表徵。經公交會調查後認為系爭「舒跑運動飲料」外觀,依該產品於市場之行銷時間、銷售量、廣告量及媒體對其廣泛報導所造成相關事業及消費者之印象,足認其已為相關事業或消費者所普遍認知之表徵。被檢舉人之「勁跑運動飲料」容器外觀上所刊印之文字圖樣,雖亦取得「勁跑及圖」之註冊商標,惟該商標係墨色之商標註冊,被處分人將該墨色商標圖案使用於其商品外觀時,卻改為同「舒跑」之設色,加以其商品之設色、人物圖案、品名與圖案相關位置之排列等整體格局,與檢舉人之商品外觀相較,僅稍作細部變更,復使用近於檢舉人產品品名之商品名稱於同類商品上,是其整體外觀確已構成公平法第20條所稱「類似之使用」。由於飲料商品屬低價之消費商品,其交易相對人為一般大眾,注意能力本屬有限,本案被處分人就檢舉人商品之外觀為類似之使用,異時異地隔離觀察,有致消費者產生其商品與檢舉人商品有關之印象,顯已違反公平法第20條第1項第1款之規定。

四、未經註冊之外國著名商標之仿冒:

此處所謂之「著名」,究竟是指國內還是國外,公交法中並無規定。依照公交會現行之見解,似乎與商標法中之規定類同,亦即以是否「已在我國境內相當廣泛範圍內為相關公眾所共知」來判斷。然本款之立法理由謂:「仿冒外國著名商標之行為,係不道德行為,具有可責性,影響我國對外信譽頗鉅」,而實際執行時卻又以在我國境內著名為要件,似與立法意旨有悖。且若外國著名商標已為國內相關事業或消費者所共知,則可依同條項第一款予以保護,本款顯成為重複之規定。

*案例:
集友科技公司有限公司認凱瑞歐股份有限公司未經授權或同意,於其平行輸入之摩擦消除劑產品上使用與其所代理之國外著名商標「X-IR」進似之「X-ER」商標,並於廣告上不實表示其為「台灣總代理」,因而提出檢舉。案經公交會調查後,認為凱瑞歐公司就其廣告上標示「台灣總代理」之部分,雖有不實而違反公交法第21條第3項準用第一項之規定,但就其使用「X-ER」商標近似「X-IR」商標之部分,因檢舉人所提出之相關事證尚難證明「X-IR」商標係國外著名商標,因而認為凱瑞歐公司並未違反公交法第20條第1項第3款之規定。(註1)
(註1):本案檢舉人於再訴願中,補提「X-IR」為國外著名商標之相關證據,故行政院再訴願委員會乃將原處分撤銷發回,命公交會重新調查,故本款之重點顯在著名證據之強弱。

仿冒損害賠償:
(一)法條:
第30條(除去侵害請求權及防止請求權):事業違反本法之規定,致侵害他人權益者,被害人得請求除去之;有侵害之虞者,並得請求防止之。
第31條(損害賠償責任):事業違反本法之規定,致侵害他人權益者,應負損害賠償責任。
第32條(賠償額之酌定):法院因前條被害人之請求,如為事業之故意行為,得依侵害情節,酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者,被害人得請求依該項利益計算損害額。
第33條(消滅時效):本章所定之請求權,自請求權人知有行為及賠償義務人時起,兩年內不行使而消滅;自為行為時起,逾十年者亦同。

(二)內容:
此處必須注意者有三點:
一、公平交易法採先行政後司法之原則,故檢舉人得在檢舉時附帶提起民事賠償之訴,或於處分成立時候提起損害賠償之訴。
二、此處之損害賠償請求權依33條之規定,自請求權人知有行為及賠償義務人時起,兩年間不行使而消滅。上述「知有行為及賠償義務人時」之時點,容有爭議,一般指處分成立時。
三、若已罹於兩年之短期消滅時效而致損害賠償請求權消滅,並非即無法求償,尚可依民法第197條第2項,適用不當得利之規定請求,不當得利之消滅時效則為15年。(註2)然依不當得利之規定請求時,在額度的舉證上較為困難。

(註2):民法第197條第2項規定:「損害賠償之義務人,因侵權行為受利益,致被害人受損害者,於前項時效完成後,仍應依關於不當得利之規定,返還其所受之利益於被害人」。


亞信國際專利商標事務所
地 址:台北市松山區復興北路69號3樓
電話:(02)2751-3864 傳真:(02)2771-3863
e-mail: law@mission.tw ,office@mission.tw